Hva er karakter? De 3 sanne egenskapene og hvordan du utvikler det

Hva er karakter? De 3 sanne egenskapene og hvordan du utvikler det

Karakter. Som ære, det er et ord vi tar for gitt og sannsynligvis har en tilhørighet til, men sannsynligvis aldri har hatt virkelig behov for å definere og kan slite med å gjøre det når de blir presset. Det er et ord de fleste menn ønsker å ha tilskrevet dem, og likevel forblir standardene for oppnåelse ganske vage i vår moderne tid.

Det er absolutt ikke et ord som brukes så mye som det en gang var. Kulturhistoriker Warren Susman forsket på fremveksten og fallet av begrepet karakter, spore utbredelsen i litteraturen og selvforbedringshåndbøkene og guider som er populære i forskjellige epoker. Det han fant er at bruken av begrepet “karakter” begynte i 17th århundre og toppet seg i 19th - et århundre, skriver Susman, som legemliggjorde “en karakterkultur. ” I løpet av 1800-tallet var «karakter et nøkkelord i vokabularet til engelskmenn og amerikanere», og det ble snakket om menn som hadde sterk eller svak karakter, god eller dårlig karakter, mye karakter eller ingen karakter i det hele tatt. Unge mennesker ble formanet om å dyrke ekte karakter, høy karakter og edel karakter og fortalte at karakteren var den mest uvurderlige tingen de noen gang kunne oppnå. Starter i begynnelsen av 20th århundre fant imidlertid Susman at karakteridealet begynte å bli erstattet av det fra personlighet.

Men karakter og personlighet er to veldig forskjellige ting.

Da samfunnet skiftet fra å produsere til å konsumere, begynte ideer om hva som utgjorde selvet å transformere. Fremveksten av psykologi, innføringen av masseproduserte forbruksvarer og utvidelsen av fritiden ga folk nye måter å forme sin identitet på og presentere den for verden. I stedet for å definere seg selv gjennom dyrking av dyd, ble folks hobbyer, påkledning og materielle eiendeler det nye middel til å definere og uttrykke selvet. Susman observerte dette skiftet gjennom det skiftende innholdet i selvforbedringsmanualer, som gikk fra å understreke moralske imperativer og arbeid til personlig oppfyllelse og selvrealisering. “Visjonen om selvoppofring begynte å gi etter for selvrealisering,' han skriver. 'Det var en fascinasjon med egenskapens særegenheter.' Mens rådshåndbøker fra 1800-tallet (og noen av de tidlige 20th også), understreket hva en mann egentlig var og gjorde, de nye rådshåndbøkene konsentrerte seg om hva andre tanken han var og gjorde. I en kultur av karakter ble god oppførsel antatt å komme fra et edelt hjerte og sinn; med dette skiftet trumfet persepsjon indre hensikt. Leserne ble lært hvordan de skal være sjarmerende, kontrollere stemmen og gjøre et godt inntrykk. Et godt eksempel på dette er Dale Carnegie’s Hvordan vinne venner og påvirke mennesker fra 1936. Det fokuserte på hvordan du kan få folk til å like deg og hvordan du får andre til å oppfatte deg godt kontra å prøve å forbedre ditt indre moralske kompass.

Susman hevder at transformasjonen fra en karakterkultur til en personlighetskultur til slutt handlet om et skifte fra 'prestasjon til ytelse. ” Karakter ble delt i godt og dårlig, personlighet i berømt og beryktet; i en kultur av personlighet kan du bli kjent uten å ha gjort noe for å tjene det. Susman belyser denne forskjellen ved å merke seg at mens ordene mest assosiert med karakter i det nittende århundre var 'statsborgerskap, plikt, demokrati, arbeid, bygning, gullgjerninger, friluftsliv, erobring, ære, rykte, moral, oppførsel, integritet og over alt, manndom, 'var ordene som var mest forbundet med personlighet i det tjuende' fascinerende, imponerende, attraktivt, magnetisk, glødende, mesterlig, kreativt, dominerende og kraftig.

Det er ikke noe galt med dyrking av personlighet, og vi har tilbudt mange råd om det her på siden. Det kan hjelpe deg å navigere i verden, danne relasjoner og bli vellykket. Men personlighet er absolutt ingen erstatning for karakter, som burde være grunnlaget for enhver manns liv.



Dermed vil vi i dag utforske den sanne naturen til dette stort sett glemte idealet. Vi gjør det ved å ta i bruk skriftene fra slutten av det nittende og begynnelsen av det tjuende århundre, da karakteren fremdeles var konge.

Hva er karakter?

Karakterens etymologi er ganske talende. Ordet kommer fra gresk kharakter for 'gravert merke', 'symbol eller avtrykk på sjelen' og 'instrument for markering', og kan spores lenger tilbake til ordene for 'å gravere', 'spiss innsats' og 'å skrape og skrape.'

Tidligere var et tegn stempel eller markering imponert i voks og leire, og som Henry Clay Trumbull forklarer i 1894 Karakterforming og karaktervisning, det fungerte som:

“Et annet navn for signaturen, eller monogrammet, eller personlig overskrift, eller varemerke, til pottemakeren, maleren, billedhuggeren, forfatteren eller enhver annen kunstner eller håndverker eller oppfinner, som et tegn på produsentens personlighet , eller av den særegne individualiteten til artikkelen som er merket. Det er det synlige symbolet som en ting skiller seg ut fra alle andre ting som den ellers kan forveksles med. ”

I 17th århundre, ble ordet assosiert med 'summen av kvaliteter som definerer en person.' Disse egenskapene inkluderte et manns intellekt, tanker, ideer, motiver, intensjoner, temperament, dømmekraft, oppførsel, fantasi, oppfatning, følelser, kjærlighet og hat. Alle disse komponentene, skriver William Straton Bruce i 1908-tallet Dannelsen av kristen karakter, “Gå til utforming og farging av en manns karakter. De har alle en del i å produsere den siste typen selv, det den ultimate vilje, som mannens hele aktiviteter til slutt former seg inn i. '

Balansen mellom disse komponentene i sjelen til hvert menneske, og måten den ene eller andre dominerer over andre, er det som gjør en karakter unik og skiller ett individ fra en annen.

Det skal imidlertid ikke tenkes at karakter bare er synonymt med personlig smak, temperament og preferanser. Ting som hvordan du kler deg, favorittmusikken din, eller om du er introvert eller ekstrovert, har lite eller ingenting å gjøre med karakter. Snarere defineres karakter i hvordan vaner, motiver, tanker og så videre forholder seg til moral, spesielt når det gjelder integritet. Karakter ble definert som “ditt moralske selv, ”Den“krone av et moralsk liv, Og referert til som enmoralsk struktur, ”Noe du bygde gjennom god oppførsel. Bruce skriver:

“Karakter er natur og næring. Det er naturkulturert og disiplinert, slik at naturlige tendenser blir ført under svinget av det moralske motivet. Hans naturlige individualitet markerer en mann fra sine medmennesker ved klare og spesifikke forskjeller. Men denne individualiteten kan være ikke-moralsk. For å produsere karakter må den bringes under disiplin, og organiseres i strukturen til et sant moralsk vesen ...

Fremfor alt inkluderer [karakter] et valg, a bosatte seg vane eller er av vil, slik at det kan sees i resultatet i oppførsel. Karakter tar opp råstoffet i naturen og temperamentet, og det vever disse inn i den sterke, godt strikkede teksturen til en fullt moralisert manndom. '

De 3 egenskapene til ekte karakter

For å bedre forstå karakterens karakter, vender vi oss nå til James Davison Hunter som la fram de tre egenskapene til ekte karakter i sin moderne bok, Karakterens død:

Moralsk disiplin

”Vi kan ikke skille oss om behovet i vår nasjonale karakter av disse egenskapene til selvkontroll, av rask og utvilsom pliktlydighet, av gledelig forakt for motgang og av glede i vanskelige og vanskelige oppgaver som vi med rette eller feil anser soldat, som vi i så stor grad tillegger våre forfedre, og som de moralske kravene til vår nasjonale oppgave i dag som peremptorily krever. For å sette disse primære og elementære behovene så skarpt som mulig, la oss kalle dem disiplin og innstramming. Vår amerikanske karakter trenger mer av begge deler. ” –Robert Elliott Speer, Menneskets ting, noen behov for notater om amerikansk karakter, 1917

Den ene egenskapen som var mest forbundet med karakter i det nittende århundre var selvbeherskelse - et individs herredømme over hans impulser og ønsker, slik at han hadde kontroll over dem, og ikke omvendt. En mann med selvmestring legemliggjør seg kongedømmet om selvkontroll og kan styre sin vilje og ta sine egne valg, snarere enn å være en slave til basens impulser.

Moralsk disiplin er også en egenskap som ikke bare lar en mann bære vanskeligheter stoisk, men også til aktivt oppsøke et røffere, mer strengt liv, en som unngår den slags overbærenhet som fratar karakter trening som trengs og fører til mykhet.

Moralsk tilknytning

Jakten på karakter har ikke som eneste slutt kultivering av selvet. Susman bemerker at det faktisk er “en gruppe egenskaper antatt å ha Sosial betydning og moralsk kvalitet, 'og han fant at det mest populære sitatet relatert til karakter i det nittende århundre var Ralph Waldo Emersons definisjon av det som:'Moralsk orden gjennom medium av individuell natur. ” Dette vil si at karakter alltid har handlet om noe større enn selvet og inkludert selvet som en del av et fellesskap. Moralsk tilknytning betyr å være forpliktet til et sett med høyere idealer og å handle, og om nødvendig ofre, til det beste for samfunnet. Speer forklarer vakkert betydningen av moralsk tilknytning:

'De moralske elementene av individuell karakter er uunngåelig sosiale... Når et menneske 'har trent seg selv', til å bruke ordene fra Lord Morley i forbindelse med Voltaires religion, 'å se på alt galt i tanken, hver plikt utelatt fra handling, hver brudd på den indre åndelige loven som menneskeheten hele tiden fullfører for egen veiledning og fordel. . . som en utakknemlig infeksjon, som svekker og ødelegger fremtiden til brødrene sine, ser han hver kamp i sin egen sjel mot ondskapen og hver faste ambisjon etter renhet, ikke bare som en hendelse i sin egen åndelige biografi, men som en kamp for sosialt gode og for det perfeksjonering av nasjonen og menneskeheten. Og kampen for sosialt gode og perfeksjonering av menneskelivet er fundamentalt en kamp for idealens triumf i personlige viljer. Gud kan bare ta tak i mennesker i mennesker. Han åpenbarte seg og utøvde forløsning mindre ved en sosial prosess enn ved en personlig inkarnasjon. Og den eneste måten vi vet for å løfte nasjonens liv og tilpasse det til dets oppdrag og dets tjeneste, er å reformere våre egne og andre menns karakterer, og oss selv å være hvilken måte mennesker blant mennesker vi vil ha nasjonen på. være blant nasjoner ...

For at en mann skal elske seg selv så mye at han aldri tenker på sine naboer, å blinde øynene så fullstendig for konsekvenser at han kan leve det siste øyeblikket, - dette er en veldig enkel filosofi, og mannen eller kvinnen som er i stand til å øve vil det virke en stund å leve i solskinnet, en fin sommerfugl, glatt liv. Alt dette er lettere enn å si, ikke: Hva er min impuls? men hva burde jeg gjøre? ikke, hva liker jeg? men hva er best for hele verden? ikke, hva er den enkle måten? men hva er den harde veien som føttene går over som bærer menneskets byrder, som bærer verdens byrde? '

Moralsk autonomi

“Kjernen i all karakter ligger i individualitet. Karakter er et moralsk faktum: og inntil livet er individuelt, er det ikke moralsk. Og med individ mener vi noe enkelt, atskilt og alene, som ikke kan redegjøres for utenfra, ikke kan grupperes under noen generelle lover, ikke kan trekkes ut av forhold utenfor. Dens handlinger må komme fra seg selv, det får dem til å skje; og du må gå inn i dets indre liv og hemmeligheter hvis du ville vite hvorfor det gjør noe. Uansett omstendighetene er like, vil ingen andre vesener gjøre nøyaktig hva denne karakteren gjør, eller si hva den sier. Det er dette seglet av individualitet som det setter på alt som kommer ut av det, som gjør det til et tegn. Noen ganger stempler det svakt, og da sier vi at en person har liten eller ingen karakter; eller noen ganger stempler det med magt, og så sier vi: 'Det er en karakter.' '–Henry Scott Holland, Bekjennelse og karakter, 1887

Karakter kan ikke utvikle seg i et miljø der etiske beslutninger blir påtvunget individet. Karakter er et produkt av dømmekraft, skjønn og valg - født fra en manns frie handlefrihet. En avgjørelse som er tvunget, kan ikke være en moralsk beslutning, og kan derfor ikke være en karakterbeslutning.

Davison oppsummerer definisjonen av karakter således: “Karakter i klassisk forstand manifesterer seg som autonomi for å ta etiske avgjørelser alltid på vegne av det felles beste og disiplinen til å overholde dette prinsippet. '

Hvordan utvikler karakter seg?

“Karakter vinner gjennom sitt uttrykk, og taper gjennom undertrykkelse. Kjærlighet vokser gjennom sitt uttrykk. Sympati vokser gjennom sitt uttrykk. Kunnskap vokser gjennom sitt uttrykk. Den kunstneriske sansen vokser gjennom sitt uttrykk. Den religiøse følelsen vokser gjennom sitt uttrykk. Kapasiteten for instruksjon, for administrasjon, for kommando, vokser gjennom sitt uttrykk. Jo mer en mann gjør i en hvilken som helst linje med klok forsøk, jo mer kan han gjøre i den linjen, og jo mer av en mann er han i den linjen. Og å avstå fra det frie uttrykket for kjærlighet, sympati eller kunnskap eller kunstnerisk sans eller religiøs følelse eller instruksjonsmakt, administrasjon eller kommando, både begrenser og reduserer det som blir dermed undertrykt.

Å ha og vise en beundringsverdig personlig karakter er en plikt for hver enkelt. For å ha en slik karakter er dens utstilling med sitt uttrykk en nødvendighet. Den som ikke prøver å uttrykke disse egenskapene og egenskapene som viser en beundringsverdig personlig karakter, kan ikke håpe på å beholde en slik karakter, selv om det var hans natur; og den som prøver å uttrykke dem, kan håpe på å få karakteren de representerer, selv om han manglet det før. ” –Henry Clay Trumbull, Karakterforming og karaktervisning1894

Det er mange ting som graverer vår karakter på leiren i våre liv, og former vår karakter på godt og vondt til et unikt sett med riper og spor. Karakteren vår begynner å bli formet fra den tiden vi er født og påvirkes av hvor vi vokser opp, hvordan vi blir oppdratt, eksemplene foreldrene våre gir, religiøs og akademisk utdannelse, og så videre. Vår karakter kan endres dramatisk av en livsforandrende tragedie - sammentrekning av en sykdom, en alvorlig ulykke, død av en forelder, barn eller ektefelle. Slike begivenheter kan gjøre et menneske bitter eller kynisk, eller føre til at han oppdager energier av sjelen og følelser av håp og medfølelse hittil uten forestillinger. Menneskets karakter kan også bli sterkt dannet av et kall om å ta på seg en ledelseskappe under en krise eller krise - en hendelse som tester og utøver hans fysiske og mentale evner.

En av de største innflytelsene på vår karakter er de som vi omgir oss med, som Speer forklarer:

“De viktige elementene i karakterskaping - eller karakterforming - som vi mest sannsynlig vil overse eller undervurderer, er de eksepsjonelle inntrykkene som kommer av oss av tilfeldige bekjente i vårt tidligere liv, og den roligere påvirkningen som de som vi er nært knyttet etter år - når karakterene våre antas å være fullstendig og endelig etablert. Hvis vi kunne spore tilbake til deres første utstilling noen av de egenskapene som nå markerer oss mest utpreget, bør vi kanskje finne at vi skylder deres utvikling, ikke til den jevne opplæringen i deres retning mottatt av oss hjemme eller på skolen, men til plutselig avsløring av deres attraktivitet i livet til en som vi var sammen med, men for en kort sesong; eller igjen, vi skal se at fristelsene som prøver oss aller hardest, og de onde tankene og forestillingen som har gitt oss størst problemer i livet, er utveksten av bakterier plantet i våre sinn av personer som vi ikke har noen forskjellige erindringer om fra skaden de dermed gjorde oss.

Det er heller ikke bare i barndommen at karakterene våre formes og styres av våre medarbeidere. De beste karakterene er alltid åpne for forbedring, og alltid i fare for å forverres. Mange ektemann ser ut til å være overhørt av kona; og mang en kone virker absolutt en annen person gjennom sin manns innflytelse, etter noen år med gift liv. Det er kanskje en venn av våre modne år hvis renhet og edelhet, hvis mildhet og nåde, hvis ånd av rettferdighet og nestekjærlighet, eller hvis veldefinerte synspunkter på hvert etisk punkt der han har en overbevisning, imponerer oss med riktigheten og skjønnheten. av hans ideal, gradvis påvirke oss til hans tenkemåter, og inspirere oss til å streve mot hans standarder for dømmekraft og følelse.

Eller igjen, vår moralske tone blir senket, og vår smak er beheftet av intimt selskap, i det sosiale livet eller i virksomheten, med en grovere natur, eller av perverterte og nedverdigede tendenser. Kjennetegn som lenge hadde blitt undertrykt i vår natur, får en ny fremtredende rolle, og de som tidligere hadde utmerket oss, faller ut av syne. Så lenge vi lever, er karakterene våre i formativ tilstand; og om vi blir regnet som sterke eller svake, blir våre egenskaper kontinuerlig omformet og omdirigert av de som vi nylig har lært å kjenne og beundrer, eller som vi nylig blir brakt til intim tilknytning med. Et friskt ideal holdt oss foran, en renere, edlere, vakrere karakter som kommer tydelig inn i vårt utvalg av observasjoner og studier, er noe å takke Gud for; for det kan være en inspirasjon for oss, og en hjelp til bedre og høyere utvikling av karakterene våre enn vi tidligere har forstått. '

Som vi kan se, spiller mange faktorer, noen utenfor vår kontroll, en rolle i å forme vår karakter. Men den største innflytelsen på vår karakter er den som vi har den ultimate makten over: hvordan vi reagerer på omstendighetene. Forfattere av 19th århundre ble enige om at den virkelige øvelsen og testen av en manns karakter var om han ville holde fast ved sine moralske prinsipper, uansett hvor hardt fristet eller hvor smertefull det ville bli. Holland skriver:

“For enhver pris må karakteren vise seg å være fri og over sine omstendigheter. Hvis en mann er skapningen av omstendigheter, kaller vi ham en mann uten karakter; skiftende med alle de skiftende timene, har han ingen selvidentitet, og karakteren er det som vi identifiserer en mann med. Karakter er viktig og kraftig så langt bare da den insisterer på å gjøre seg fri til handlingsrom blant de myldrende hendelsene, og den dør ned så snart den ikke klarer å holde seg fritt og atskilt fra omstendighetene. Karakter er reaksjonen fra omstendighetene. Det er den indre bevegelsen som møter og tåler sjokk av endring og ytre ting. Og det må derfor komme fra et liv som styrer seg selv. '

Mange menn føler at karakter er noe som bare kan bygges under dramatiske tester og kriser. Men det er virkelig i 'de konstante, vanlige, oppjaget, rutinemessige handlingene i det vanlige livet at svermen med små dommer blir laget slik som danner karakteren.' Vi vil gjøre det bra å huske det vi er 'blir laget hvert minutt, og vi kan ikke hjelpe det, - du og jeg når vi går og snakker, spiser og drikker, gifter oss og blir gitt i ekteskap, jobber og leker, går ut og kommer inn. ”

Når vi står overfor ulike omstendigheter hver dag og bedømmer og bestemmer hvordan vi skal handle, blir handlingene våre vaner, og vanene våre blir vår karakter som Speer forklarer:

“Ved hjelp av viljen overgår mennesket fra en intellektuell stat til handling og handling. Og disse sinnets aktiviteter er ikke bare isolerte bevegelser; de blir lenker i en rekke handlinger og får varighet. Agenten kaster seg ut i disse handlingene; og i de trening av å vite og villig han blir til karakterisert av hans egen gjerninger. Jo oftere han gjør handlingen, jo lettere og behagelig blir det. Og denne blandingen av glede og vilje skaper den tendensen eller skjevheten mot å gjøre det som vi benevner vane. Derfor er det slik at vi har snakket om karakter som en vanes vilje. '

Hvorfor utvikle karakter?

'Karaktermennesker er samvittigheten til samfunnet de tilhører.' –Ralph Waldo Emerson

Å bestemme seg for å bli en karaktermann betyr å velge å leve et mer disiplinert og mindre egoistisk liv. Så hvorfor gå på en så vanskelig vei?

Både klassiske og bibelske kulturer mente at karakteren til hvert individ var knyttet til helsen til samfunnet som helhet. Grunnleggerne hevdet at borgernes forpliktelse til å leve et karakterliv var nøkkelen til suksess eller fiasko for det republikanske eksperimentet. “Landsmenes stødige karakter,” sa Thomas Jefferson, “er en stein som vi trygt kan fortøye til. Det er oppførsel og ånd til et folk som bevarer en republikk i kraft. En degenerasjon i disse er en kanker som snart spiser til hjertet av dens lover og konstitusjon. ”

På en lignende måte skrev James Madison: “Er det dyd blant oss? Hvis det ikke er det, er vi i en elendig situasjon. Ingen teoretiske kontroller - ingen regjeringsform kan gjøre oss sikre. Å anta at enhver form for regjering vil sikre frihet eller lykke uten noen form for dyd i folket, er en kimær ide. ”

Grunnleggerne så med rette at uten et folks karakter kunne det ikke være tillit og rettferdighet, og dermed ikke noe ekte samfunn eller stabilitet. Ingen ekte jakt på lykke.

Det som gagner helheten, gagner den enkelte også. Som Speer uttrykker det, 'bare hardhet kan gjøre en stor sjel' og dyrking av karakter gir oss den indre øvelsen som får sjelen vår til å vokse:

“Det er bare dit vi har gått vi kjenner veien; det er bare den opplevelsen i livet vi har gått gjennom som gir oss vår sanne kunnskap om livet, fordi slutten på livet er dets forhold, og livets rikdom avhenger av bredden av sann kunnskap og rikdommen i det sanne forholdet. Livets glatthet er rett og slett dødbringende fordi det holder oss utenfor det som er det virkelige liv ...

[Det overbærende livet [er verdiløst] fordi det ikke kan forbinde menn og kvinner med de virkelige kilder av styrke og kraft. Ingen sterke menn ble noen gang laget mot ingen motstand. Vi utvikler ingen fysisk kraft ved ikke å anstrenge oss fysisk. All livsstyrken vi har, får vi ved å presse mot motstand. Vi tilegner oss kraft når vi trekker den ut av dyp erfaring og innsats. ”

Et liv med overbærenhet og letthet, avslutter Speer, 'la menn og kvinner være svake, uten styrke hverken å bære eller oppnå for andre.'

Uten å søke kraften og styrken som kommer fra å bygge ens karakter, vil vi beklage at når vi trenger kraften til selvmestring, har vi ikke den:

“Og i våre egne liv går den enkle utdannelsen ikke lett hele veien. Det kommer en tid da vi, etter å ha overgitt oss selv, ikke kan bryte vanen; når vi aldri har tatt livene våre i våre hender og lagt dem til menneskehetens store tjenester, oppdager vi at vi ikke kan. Vi finner ut at vi adlyder våre luner; følg enhver impuls; kan ikke holde seg til noen oppgave; ikke vet et prinsipp når vi ser det; har ingen jern eller stål hvor som helst i vår karakter; er verdens riffraff som verdige menn og kvinner må bære mens de går. ”

Karakter tilbyr en form for frihet som virker fremmed i vår moderne tid, men i det minste for meg personlig, fremdeles resonnerer:

'Det er ingen frihet utenfor karakteren. Frihet, som Montesquieu sier, er ikke frihet til å gjøre akkurat som vi vil. Frihet er evnen til å gjøre som vi burde. Og friheten vi trenger er ikke frihet til lun og innfall og å lytte til våre impulser. Det er friheten som gjør at øynene våre tydelig kan se hva som er rett, og deretter gir oss muligheten til å gjøre det. '

Speer minner oss også om at akkurat som følgesvennene vi velger kan forme vår karakter, kan vi også forme andre:

“Vi er selv figurernes formgivere og regissører og kjennetegnene til noen vi møter eller når. Denne tanken burde gi oss en følelse av ekstra ansvar og økt angst. Hva vi er kan løse spørsmålet om hva mange andre skal være og skal gjøre. Våre liv og karakterer går inn i og blir en del av livene og karakterene til dem som vi aldri kjente til nylig, og deres liv og karakterer går inn i og blir en del av vårt. Sammensetningen av deres og karakterene våre pågår fortsatt. ”

Påvirker vår karakter andre for godt og hjelper dem med å bygge sin egen kraft og styrke? Gjør vi vårt for å være en mann med karakter og fylle vår kultur og nasjon med vitalitet? Hvilke spor og linjer graverer du på karakteren din hver dag? Karakter er arven vår - hva blir din?